Налоговые споры и арбитраж

Как сказал один и президентов США, в жизни неизбежны только смерть и налоги. Многие предприниматели еще бы добавили к этому высказыванию тезис о неизбежности только самих налогов, но и споров по поводу обоснованности их начисления. Современное налоговое законодательство довольно туманно и неопределенно в своих формулировках. Многие ругают отечественного законодателя за столь некачественную работу над нормативными актами, но лучше все-таки сконцентрироваться на усилиях по защите своих доходов.

Налоговый спор возникает только после проведения налоговой проверки, когда по ее итогам налоговый орган начислил излишние неуплаченные суммы налогов, пеней и штрафных санкций, а налогоплательщик не согласен с такими выводами инспекторов.

Получив акт налоговой проверки или решение о привлечение к ответственности, предприниматели и руководители предприятий обращаются к юристам, бухгалтерам и аудиторам для проверки соответствия требований инспекции положениям законодательства о налогообложении.

Как правило, для представления интересов при разрешении налогового спора предпочитают обращаться к услугам юристов или адвокатов с именем, но это не совсем верный подход. Хотя он может сработать в случае с форекс, если нарушены правила сделки.

Намного грамотнее поступают предприниматели, выбравшие для представительства специалистов именно в области налогообложения. Лучше всего к этому вопросу подходят крупные компании, которые располагают широкими возможностями содержать специалистов по конкретному налогу. Ничто не помешает представителям и среднего, и малого бизнеса, а также франчайзи найти юриста, специализирующегося по налогу на добавленную стоимость или конкретному аспекту налога на прибыль организации, который имеет успешный опыт и до мелочей знает практику поведения федеральных арбитражных судов нужного региона применительно к рассматриваемому спору.

Если профессионалам удается найти выход из ситуации, независимо от ее сложности назревает проблема громоздкости административного аппарата. Дело в том, что по настоящим правилам рассмотрения и разрешения налоговых споров применяется административный и судебный порядок. Так, жалобы налогоплательщиков в отношении доначисленных налогов и пеней могут быть обжалованы только в налоговый орган в порядке подчиненности (управление Федеральной налоговой службы по региону), а перед этим предстоит рассмотрение результатов проверки у самого проверяющего органа. В случае, если рассмотрение спора в административном порядке заходит в тупик, налогоплательщик вправе обратиться в арбитраж.

Только как показывает практика, на стадии досудебного рассмотрения налогового спора положительно для налогоплательщиков разрешаются только самые простейшие и «недорогие» требования.

Причина до безобразия проста – несовершенство подхода законодателя, который выбрал в качестве политики разрешения спора такой инструмент, как административный ресурс. Дело в том, что спор в налоговой разрешается без главного принципа правосудия – состязательности сторон. А это значит, что практически любое ходатайство может быть отклонено, будут допущены грубейшие нарушения в процессуальном оформлении и ущемлены все установленные законом права налогоплательщика. Похожая ситуация наблюдается в вопросе уплаты налогов форекс, к которым государство относится весьма лояльно.

Можно привести один яркий пример. Для того, чтобы обжаловать штраф в 1000 рублей за ошибку ЭВМ при подаче налоговой декларации по каналам электросвязи, предприниматель обратился с требованием к проверяющей инспекции отменить постановление о привлечении к ответственности. Требования налогового органа полностью нарушали положения о презумпции невиновности (вина не была доказана), но несмотря на представленные предпринимателем доказательства в удовлетворении жалобы отказали, а само заседание у чиновника проходило с заполнением протокола «задним числом», хамством и перебиванием налогоплательщика. В итоге такое простейшее дело разрешилось только в региональном управлении налоговой службы и только после порядка тысячи подобных обращений со стороны других лиц.

В случае если компромисс по суммам налогов и пеней достигнуть не удается, спор переносится в арбитражный суд. Надо сказать, что судебная система тоже во многом не совершенна, но здесь ситуация для налогоплательщика представляет куда больше плюсов.

Как правило, судьи не связаны какими-либо обвинительными принципами, и здесь хоть в какой-то степени соблюдается презумпция невиновности и принцип состязательности. Арбитражная практика знает множество случаев, когда налогоплательщикам удавалось отстоять свои права и даже создать полезный для общества прецедент (который хоть и не является источником права в российской правовой системе, но все же играет огромную роль при вынесении правосудного решения).

При наличии у налогового органа желания привлечь налогоплательщика к ответственности путем назначения штрафа за совершения правонарушения инспекция обращается в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций. В отличие от доначислений по налогам и пеням, суммы штрафов могут быть взысканы только по судебному решению в силу конституционных принципов: никто не может быть лишен своей собственности принудительно без соответствующего решения суда и без установления вины в совершенном правонарушении. Об этих положениях конституции (ч. 3 статьи 35) и Налогового кодекса (ч. 6 статьи 108) стоит не забывать и следует напомнить о них другим участникам спора.

Само рассмотрение налогового спора в арбитражном суде может проходить в три инстанции:

• Первая инстанция – где спор рассматривается по существу, изучаются доказательства, заслушивается мнение сторон в отношении предмета спора.
• Апелляционная инстанция. Спор при наличии жалобы может быть перенесен в апелляционный арбитражный суд, где также дело рассматривается по существу. Фактически процедура повторяется в новой инстанции, где у сторон есть шанс заново отстоять свою правоту, если не получилось в первой инстанции по каким-то причинам.
• Кассационная инстанция. Производство по кассационной жалобе происходит в федеральном арбитражном суде и состоит в рассмотрении требования сторон по отмене первичного или апелляционного решения суда по основаниям наличия ошибок в вынесении предыдущим составом суда. Доказательства и мнения сторон по предмету спора при этом не заслушиваются, во внимание не принимаются.

Налоговый спор может затянуться на срок от двух месяцев до года. При этом обычно сроки вступления в силу решения суда может составлять шесть месяцев.